Kommentare (7)

1. Veraergert am 11.06.2015

   Homosexuelle haben es sich nicht ausgesucht keine Kinder mit ihrem Partner haben zu können. Dennoch ist es der Wunsch vieler Homosexueller ihrem inneren Trieb, sich fortzupflanzen, folgen zu können und im Alter nicht einsam sterben zu müssen.
   Sollten Menschen, die ohne Beine auf die Welt gekommen sind einfach akzeptieren niemals Teil der Gesellschaft zu werden? Sollten wir ihnen Hilfen wie Rollstühle verweigern? Sollten wir sie als Bürger 2. Klasse behandeln? Nein, niemand außer Hitler würde auf diese Idee kommen. Das wäre verwerflich.
   Homosexuelle sollen sich mit ihrem Schicksal abfinden, vor sich hinvegetieren und ohne Familie und Kinder sterben. Sie sollen Steuern bezahlen wie jeder andere, aber als Bürger 2. Klasse behandelt werden.
   Damit scheint die Hälfte der Deutschen kein Problem zu haben.
   Ich habe aber ein Problem damit. Und dieses dumme Geschwätz zum Schutz der Ehe hängt mir so zum Hals raus. Niemand verweigert Heterosexuellen ihre Ehe, ihre Kinder und ihre Heuchlerei. (Immerhin werden die Hälfte aller Ehen nach kurzer Zeit der trauten Zweisamkeit wieder geschieden.)
   Versuchen Sie mal das beste aus Ihrem Leben zu machen, wenn man Ihnen ihre natürlichen Bedürfnisse verweigert und statistisch jeder zweite sie mit den Füßen tritt.
2. Hubbi am 07.06.2015

   Hallo Zitrone,
   
   "auf Fortpflanzung angelegt" sind nicht nur Ehen. Jede sexuelle Beziehung zwischen Frau und Mann kann auf Fortpflanzung angelegt sein. Die "Ehe" ist ein Konstrukt der kulturellen Evolution, die vielleicht mal gerade ein paar Tausend Jahre alt ist. Der Mensch existierte aber schon einige Millionen Jahre vorher ohne dieses künstliche Gebilde "Ehe" und ist trotzdem nicht ausgestorben.
   
   Während ursprünglich die Ehe hauptsächlich von Religionen als "heiliger Akt" geschlossen wurde, ist sie in Deutschland seit über 100 Jahren zusätzlich als Zivilehe ein "staatlicher Akt" (was in Preußen einen jahrelangen Kulturkampf zwischen Staat und Kirche ausgelöst hat). Ohne eine zuvor geschlossene Zivilehe ist eine kirchliche Trauung nicht gültig.
   
   Also wenn zum Kinderkriegen heute in unserer freien und sexuell nicht mehr "verklemmten" Gesellschaft die Ehe nicht zwingend erforderlich ist, warum kann sie dann nicht auch für gleichgeschlechtliche Paare geöffnet werden? Wenn diese dann gemeinsam eigene oder angenommene Kinder erziehen, bilden sie eine verfassungsrechtlich geschützten Familie (siehe die aktuellen Urteile des Bundesverfassungsgerichts). Damit werden heterosexuelle Ehen nicht benachteiligt und die Paare können weiterhin so viel Kinder bekommen, wie sie möchten. Und auch bei der Adoption werden sie gegenüber gleichgeschlechtlichen Paaren nicht benachteiligt. Denn hier gilt in jedem Einzelfall das Kindeswohl.
3. Zitrone am 06.06.2015

   Liebe Mitdiskutanten, erstmal freu ich mich über das Echo. Vier Wortmeldungen sind an diesem Platz doch eher selten. D Die Aussagen zum Begriff Zeitgeist finde ich interessant und bedenkenswert. Daß auch Ehen zwischen Mann und Frau aus den verschiedensten Gründen kinderlos bleiben können, ändert aber nichts daran, daß Mann/Frau Ehen auf Fortpflanzung angelegt sind und damit gemeinschaftserhaltend. Deswegen sollten sie auch weiterhin privilegiert bleiben. Ansonsten soll jeder ohne Diskriminierung nach seiner Fasson selig werden. Ich bin froh, bei aller Kritik, dass Grundgesetz und BVerfG Minderheiten schützen.
4. Hubbi am 06.06.2015

   Hallo Dbormann,
   
   "Ohne Zeitgeist lebten wir noch wie die Neandertaler."
   
   Du hast ja grundsätzlich Recht. Ich würde allerdings sagen „Ohne Zeitgeist würden wir heute gar nicht mehr leben.“
   
   Die Kritiker, die so gerne den "Zeitgeist" als Argument gebrauchen, meinen wohl eher die "Mode". Dagegen ist der gewachsene Zeitgeist mehr als eine kurzzeitige Modeerscheinung. Und die Natur (und wir sind ja ein Bestandteil dieser Natur) muss sich mehr oder weniger dem "Zeitgeist", das heißt, den jeweiligen Bedingungen unter denen sie existiert, anpassen. Alles andere bedeutet kurz-, mittel- oder langfristiges Aussterben der nicht angepassten Kreaturen.
5. Dborrmann am 06.06.2015

   Hallo Zitrone.
   
   Folgt man Ihnen, müssten Frau Merkel und Herr Sauer sich scheiden lassen. Auch für unfruchtbare Paare wäre die Ehe dann tabu. Also lassen Sie sich etwas Neues einfallen, wenn Sie weiterhin auf Ihrer Haltung bestehen.
   
   Zeitgeist ist übrigens etwas sehr Wichtiges. Oder sind Sie für Sklaverei, Hexenverbrennung, Kreuzigung usw. usf. Ohne Zeitgeist lebten wir noch wie die Neandertaler.
6. Limette am 06.06.2015

   Liebe Zitrone, welches heterosexuelle Paar macht denn seine Entscheidung, ob es Kinder haben möchte, davon abhängig, ob Homosexuelle heiraten dürfen, oder nicht? Außerdem soll die Ehe zwischen Mann und Frau doch nicht abgeschafft werden.
7. Zitrone am 05.06.2015

   Auch wenn es gegen den Zeitgeist ist, Ehe sollte bleiben, was es ist. Eine Partnerschaft zwischen Mann und Frau und Kindern, denn u.a. ohne diese Verbindung würde unsere Gesellschaft aussterben. Andere Partnerschaftsformen können diese nicht ersetzen.