Kommentare (7)

1. Klaus Kramer am 20.10.2022

   Herr Mehnert, was sie oben schreiben ist nicht richtig. Herr Reichholf setz sich in dem genannten Artikel keineswegs für eine stärkere Bejagung ein.
   Er schreibt u.a.: "Was den Rehen – im Prinzip richtigerweise – unterstellt wird, ist nicht neu. Aber es ist nicht in dem Sinn richtig, dass man mit weiterer Steigerung der Bejagung das Problem lösen könnte. Was in fünfzig Jahren nicht funktioniert hat – trotz steigender Abschusszahlen – wird auch mit der neuen jagdlichen Verpflichtung nicht zu lösen sein."
   Eine stärkere Bejagung führt bei Wild automatisch zu höheren Bestandszahlen. Rehe sind von Natur aus Tiere der Waldränder und offenen Landschaften. Sinnvoller wäre es, dem Wild außerhalb der Wälder jagdfreie Äsungs- und Ruhezonen einzurichten, statt es durch die Jagd in die Wälder zu drängen, wo den Tieren nichts anderes übrig bleibt, als den Hunger mit nachwachsenden Bäumchen zu stillen.
2. K Mehnert am 06.12.2020

   Frau Michael, es mag zwar toll klingen, wenn man sich auf renommierte Biologen bezieht. Aber sie haben übersehen: selbst Prof Reichholf befürwortet die Jagd, und zwar noch viel intensiver, als sie momentan durchgeführt wird, siehe:
   https://m.geo.de/natur/tierwelt/23577-rtkl-jagd-und-wald-rehe-als-waldschaedlinge-zoologe-erklaert-warum-mehr
3. K Mehnert am 05.12.2020

   @Menschen für Tierrechte BW: ach, es wäre so einfach, würde man nur die Ursache statt das Symptom bekämpfen. Dieses Argument ist immer so simpel, wenn man nur nach dem ersten Kausalzusammenhang gleich wieder aufhört, weiter zu denken. Alles andere als einfach ist es hingegen, wenn man noch 1-2 Schritte weiter denkt. Die relevanten Fragen, die sich dann anschließen wären zum Beispiel: Warum haben wir denn eine landwirtschaftliche Tierhaltung im aktuellen Ausmaß? Warum essen wir derart viel Fleisch? Warum gibt es den Preiskampf um Lebenmittel in den Discountern? Wie definiert man "ursprüngliche Natur"? Und wer zahlt den finanziellen Verlust, den die Wiederherstellung der ursprünglichen Natur für den jeweiligen Grundeigentümer bedeuten würde? Ja, bei den sich anschließenden Fragen wird es leider kompliziert, schwierig und unangenehm. Da ist es leichter, nur den ersten Schritt zu denken, sich kopfschüttelnd zurück zulegen und entrüstet über die doch ach so klare Lage zu dozieren. Mit diesem eingeschränkten Ansatz ändert sich nix.
4. Menschen für Tierrechte Baden-Württemberg am 03.12.2020

   Wann immer man ein Problem lösen möchte, sollte man schauen, warum es überhaupt existiert. Symptombehandlung statt Ursachenbekämpfung ist eigentlich nie nachhaltig effektiv. Wieso existieren Überpopulationen? Dafür gibt es zwei hauptsächliche Gründe. Der erste ist die massive Bejagung bis hin zur Ausrottung der Prädatoren. Einer der hauptsächlichen Gründe ist hier der Schutz von sogenannten Nutztieren. Dieser Konflikt lässt sich auch beim Wolf gerade sehr gut beobachten. Der zweite Grund ist die Zerstörung von Lebensräumen. Wildtiere haben heute kaum noch ungestörte Habitate, ihr Lebensraum sinkt kontinuierlich. Hier ist der Hauptgrund die landwirtschaftliche Tierhaltung, welche enorme Flächen beansprucht. Das Größte, was wir zur Ursachenbekämpfung tun könnten, wäre eine Abkehr von der landwirtschaftlichen Tierhaltung. Pflanzliche Lebensmittel benötigen deutlich weniger Fläche, diese frei werdenden Flächen könnte man in Rewilding Projekte einfügen. Das beutet die Herstellung ursprünglicher Natur, mit Wiederaufforstung und Ansiedlung von Tieren, auch Prädatoren. Solche Projekte gab es schon. Die Yellowstone Nationalpark wurde die Jagd verboten und es wurden Wölfe angesiedelt. Seitdem ist das Ökosystem dort so vielfältig und gesund wie nie zuvor. Man muss das Grundproblem, welches wir erzeugt haben, entfernen. In diesem, wie in vielen weiteren Fällen, die landwirtschaftliche Tierhaltung. Dann sollte eine Wiederherstellung einer intakten Natur beginnen. Stattdessen greifen wir aber lieber zu Waffen. Humanere Lösungen existieren bereits. In manchen Gebieten der USA wurde großflächig mit Empfängnisverhütung gearbeitet, die Wildtierpopulationen gingen bis zu 60 % zurück. Wie kann es sein, dass wir auf den Mond fliegen können, aber keine andere Lösung als Gewalt haben sollen? Warum wird nicht nach alternativen Methoden geforscht? Viele europäische Nationalparks sind seit Jahrzehnten jagdfrei, wir wissen also, dass es funktioniert. Das die Jagd nicht funktioniert wissen wir ebenfalls. 2019 haben wir z. B. 55 Millionen Wildschweine erschossen, trotzdem sinken die Bestände nie nachhaltig. Auch der Angst vor angeblichem Verbiss ist nicht so selbstlos, wie er im ersten Augenblick klingen mag. Hier geht es vor allem um die Wiederaufforstung der Holzindustrie. Wollen wir dem Wald wirklich helfen, brauchen wir wieder mehr Mischwälder. Rehe und Hirsche helfen laut einer neuen Studie sogar bei der Waldverjüngung, weil sie Samen in Fell und Kot verbreiten.
5. Tierfreundin am 27.11.2020

   Nein, auf keinen Fall ! Jagd reguliert nicht ! Und das müsste eigentlich den Jägern auch klar sein. Aber nein, sie wollen es nicht wahr haben, denn die meisten betrachten es als Hobby und möchten schiessen.
   Allein der unsinnige Fuchsabschuss zeigt schon, wie wenig Ahnung sie von den Zusammenhängen in der Natur haben. Mit einem grünen Abitur, das bereits in 2-4 Wochen erlangt werden kann, schwingen sie sich zu "Experten" auf. Ihre Arroganz ist nicht mehr zu ertragen. Und wirkliche Expertenmeinung, wie z.B. von Herrn Reichholf, wird nicht beachtet, denn man hat das ruhmreiche grüne Abitur. Die Wälder sind verkommen zu riesigen Schlachtfeldern, in denen sich Leute mit ihrem blutigen Hobby verlustieren.
   Hobbyjagd muss abgeschafft werden. Dafür Einsatz von gut ausgebildeten Hegern !!!
6. PeMa am 27.11.2020

   Für mich passen Jagd und Naturschutz nicht zusammen. Wenn ich etwas töte, dann schütze ich es nicht. Überall wo der Mensch eingreift, wird das Gleichgewicht zerstört. Und wenn es um den Schutz des Waldes vor verbiss geht: Wo der Wolf jagt, wächst der Wald (altes sibirisches Sprichwort).
7. Kulturlandschaft2020 am 26.11.2020

   Die Wahrheit liegt wie so oft zwischen beiden Positionen.
   
   Der BUND Naturschutz propagiert - im Widerspruch zu dem Etikett, mit dem er sich durch seinen Namen versieht, ein Zusammenschießen der Schalenwildbestände (die auch zur "Natur" gehören). Hierunter leiden das Rehwild und die von der FFH-RIchtlinie besonders geschützte Gams besonders. Dies mit dem ewig gestrigen und unzutreffenden Argument, untragbaren Verbiss gebe es nur wegen überhöhter Wildbestände. Wer das hinterfragt, wird beim Blick in die Staatsforsten bestätigt: Dort wird radikal gejagt, das Rehwild also weitgehend reduziert, dennoch gibt es flächendeckend Schutzmaßnahmen. Warum? Weil sie erforderlich sind! Will heißen: Verjüngung bei den heute gewünschten Baumarten (Tanne, Douglasie, Roteiche) ohne Einzelschutz funktioniert in der Praxis eben nicht. Warum? Weil diese seltenen Baumarten für Rehe einen Leckerbissen im Einheitsbrei der Fichtenmonokulturen darstellen. Das hat also nichts mit "überhöhten" Wildbeständen oder bösen Gamsbartträgern zu tun, die Rehe füttern und die Bestände künstlich erhöhen. Auch wenige Rehe können eine Verjüngungsfläche verbeißen, verhindern kann man das nur mit Totalabschuss. Die Notwendigkeit des Waldumbaues haben uns übrigens die Urgroßväter jener Schlaumeier eingebrockt, die vor Jahrzehnten ausschließlich auf die Fichte setzten. Auch damals wusste man alles besser. Es ging nicht auf, und nun soll das Wild dafür büßen, weil es die Frechheit besitzt, auch mal Tannen und Douglasien zu verspeisen.
   
   Die Position der PETA ist ebensowenig überzeugend. Dass sich im Kanton Genf das Wild selbst reguliere, ist ein Ammenmärchen. Was es dort tatsächlich nicht gibt, ist die "Hobbyjagd". Es werden stattdessen staatlich finanzierte Jäger eingesetzt, die jährlich erheblich Strecke machen. Nachdem die Wildbestände nach Ende der "Milizjagd" in den 70ern teilweise völlig zusammenbrachen, sind auch Projekte der Aussiedelung kläglich gescheitert. Von Selbstregulierung also keine Spur. Woran liegt es? Vermutlich daran, dass wir eben größtenteils nicht in der "unberührten Natur", sondern in einer Kulturlandschaft leben. Und in der hat die Jagd, wenn sie sinn- und maßvoll ausgeübt wird, eine regulierende Funktion.
   
   Interessant ist, wo beide Positionen sich finden: Bei der Ablehnung der Fuchsbejagung etwa. Dass überhöhte Zahlen zu Fuchsräude führen können oder das Niederwild (Hasen, Fasane) leiden lassen, scheint egal. PETA ist, weil man den Rückgang des Hasenbestandes beklagt, zwar in der Erfassung der Zusammenhänge nicht ganz widerspruchsfrei, aber immerhin in der generellen Ablehnung der Tötung von Tieren konsequent. Das verdient Respekt, auch wenn man es anders sieht. Der BUND hingegen nimmt meiner Meinung nach eine unhaltbare, allein von wirtschaftlichen Interessen der Waldbesitzer bestimmte Position ein: Er findet Füchse nämlich deshalb gut, weil sie das "waldschädigende" Rehwild, an dem man sich so sehr stört, bereits im Kitzalter verspeisen. Sie nehmen den Förstern somit das Töten ab.
   
   Tatsächlich, lieber BUND, gibt es keine Wildtiere erster und zweiter Klasse. Die heute vertretene Position ist für einen Naturschutzverband nicht akzeptabel.